科学网上有人统计（http://blog.sciencenet.cn/blog-2724438-938541.html) Scientific Report到目前为止已经发表了来自中国的5000多篇文章。按照其网站上公布的论文发表费（article processing charge, APC)标准(http://www.nature.com/srep/about/article-processing-charges)，中国已经向这本期刊交纳了超过5000万的APC。

这个数字是大还是小？论文发表后的学术交流效果如何？这些问题，我都不知道答案。

但毫无疑问的是，随着OA期刊的增多和中国科研经费体量的增加，很多OA期刊已经把中国看成他们最大的经济增长点。期刊的OA出版，本身是订购模式的很好补充或者变革，特别是在数据库使用费连年上涨的情况下。但也不排除某些人/机构非常完美地把OA出版与经济利益结合起来，并把口袋对准中国。

相比Scientific Report的9900元每篇文章，Nature Communication的APC为33100元（http://www.nature.com/ncomms/open_access/index.html），可以说是国际一流的收费标准，但NC发表的难度大很多，学术声誉也要强于SR。相比之下，长春光机所与NPG合作出版的LSA影响因子虽然更高，但APC还是要略低一些（http://www.nature.com/lsa/about/open_access.html）。

PlosOne也发表了来自中国的海量文章，1495美元的APC（http://journals.plos.org/plosone/s/publication-fees），很多人能发也发得起。据统计今年PlosOne上已经发表超过4500篇来自中国的文章（http://blog.sciencenet.cn/blog-2724438-937648.html），算算也是一笔大钱。

光学界最有名的OA期刊，当数美国光学学会的Optics Express，APC的起步价是1080美元，这已经是OSA最贵的期刊了，中国每年也会有几百篇文章的贡献。

英国物理学会（IOP）的New Journal of Physics也是非常有知名度的OA期刊，每篇2080美元的收费也不算低（http://iopscience.iop.org/1367-2630/page/Article%20charge）。有意思的是IOP与很多机构有合作协议，为对方提供折扣价，或者有第3方机构为某些特定领域的作者代付APC。从网站上看到其与中科院有合作，后者为下属机构的作者代付50%的APC。

我对于APC没有专门的研究，也不太清楚相比订购期刊OA是否更合算。但有一点，对于订购数据库，买方还是可以谈价格的（或多或少），特别是对于一些大型机构由于影响力大从而具有较大的价格谈判能力。对于OA期刊的APC，似乎没有看到（可能也有）某些机构在某期刊上有论文发表的优惠价。我觉得这一点是可以操作的，对于发表论文多的机构（像中科院）可以跟一些发表论文较多的期刊/出版机构谈一个价格。因为发表量大，期刊也不会无动于衷的。毕竟世界上期刊很多，少了谁影响也不会很大。

OA时代，作者是有更多话语权的。

钱多了，也不能乱花，文章也不是越多越好。当然，这话得领导说了才管用。